Haciz davacının faaliyet adresinde yapılmışsa borçlunun
davacı ile gerçek ilişkisine bakılmalı, buranın
çalışanı mı gizli ortağı mı olduğu
konuları duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde
ortaya konulmalıdır. Borçlunun, şirketin gizlenen ortağı
olduğu sonucuna varılırsa takibe konu çekin
keşide edilmesine neden olan temeldeki hukuki
ilişkinin gerçek tarafları, davacı ve alacaklının
ticari kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi
ile belirlenmeli ve sonucuna göre muvazaanın
olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Davacı vekili,
alacaklı şirket tarafından, borçlu hakkında yürütülen
icra takibi sırasında, müvekkiline ait adresinde
haciz yapılarak döşemelik kumaşların haczedildiğini, haczedilen
menkul malların müvekkiline ait olduğunu borçlunun
müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan işçisi
olduğunu, işyerine ait vergi kaydı ve
sigorta kayıtlarının bulunduğunu belirterek haczedilen mallar
üzerindeki haczin kaldırılarak söz konusu malların
müvekkil şirkete aidiyeti ile davalı alacaklı
şirket aleyhine tazminata karar verilmesini talep
ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı
ile borçlu arasında gizli bir ortaklık
bağı bulunduğunu, davacı şirket adına bulunan
vergi kaydının başlı başına mülkiyete karine
teşkil etmediğini mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla
alacaklı lehine olduğunu, haczin yapıldığı
adres ile davacı şirketin ticaret sicil
kaydındaki adresinin farklı olduğunu, borçlunun davacı
şirketin işçisi olduğu iddia edilmekte ise
de davacı şirketin işçisi olduğu iddia
edilen borçlunun, yüksek bedelli farklı çekler
keşide ederek bu çeklerin davacı şirketin
iştigal konusu ile aynı olan tekstil
şirketlerine ciro etmesinin de borçlu ile
davacı şirket arasında muvazaalı işlem bulunduğunu
gösterdiğini ileri sürerek davacının istihkak iddiasının
reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine
karar verilmesini savunmuştur. undefined undefined undefined